《十三经注疏》版本源流述略

魏庆彬

原贴地址：http://www.douban.com/note/154158379/

此文为吴某n岁时所写，大抵仅是参照硕学前人的观点，并翻阅各种资料而已，实无多少新意。近年来见识略增，今者有意重谈《十三经注疏》之版本，故先附此文，不日拟作专文补充。需说明的是：作此文时中华书局的大字影印本刚印出，尚未上市，故未论及，在补充中会专门评述。另，本文第四部分纯发感想，不关乎版本，现暂删除。

一、启首：
        凡吾国之读书人，莫不知经为四部之首，于古时有统领群籍、彰明大道之用。盖经学一脉，由来尚矣！起于商周，至孔子时乃定斯型，而后世人百千年间莫不遵读之。其繁盛之迹，历汉经宋而及于清，代有发明。
        笼统言之，西汉之今文学利在切用而弊于狂矫；东汉之古文学功在名训（名物训诂）而失之琐碎；而宋儒以“六经注我”之精神，发“心、性、理、气”诸意于众经中者，虽有哲学之成就，然竟非其本来面目。[ 此处颇采周予同先生见解，其说详《经学历史》注释本前言、《群经概论》等。（周先生解放后略改此见解，说详许道勋、徐洪兴著《中国经学史》。余所从者为周氏旧说。）]惟至清代，征实之学兴，而后诸经之义得复，故明经发幽之功尤大者，首推清人。
        清人治经之功，一者尤在乎训诂名物、疏解旧注、发幽阐微、更创新意，其著作令人叹为观止，成就亦不可胜计，盖庶几全存乎《皇清经解》正续[ 今常见者为1988年上海书店及2006年凤凰出版社景印本。]之中，而民国《四部备要》之《清人注疏十三经》及文革后中华书局增其旧制、重为排印之本[ 前书共收清人代表著作13种；后书名为《十三经清人注疏》，拟目共收24种，犹未出全。]颇采其中至为切要者，吾人可于此二丛书中尝其脔味；二者即为清人对唐宋人注疏十三经之考辨校理，其中尤以阮元阮云台总括其成，其所刻《十三经注疏》，向称善本，嘉惠仕林实已数百载矣！然时至于今，人云亦云，读之者但知称其善，而不复详索唐宋人《十三经注疏》之版本源流，如是则诚难晓阮本之所以为善，亦更难知阮本之疏失。故不揣浅陋，而为斯文，或可为读经者及有志继承吾国文化者读书之微助也。

二、《十三经注疏》版本源流考释：
        夫考探《十三经注疏》版本源流之作，前辈学者多零星散墨（按：多见于各种藏书志、访书记及序跋中），而独能衍成长文者，有屈万里先生之《十三经注疏板刻述略》[ 原载《学原》第三卷三、四合期，1951年四月出版。本文所引为屈氏《书佣论学集》中者，此书1969年台湾开明书店初版。《十三经注疏板刻述略》一文见于此书216至236页。（按：依屈氏自注，此文稿成于1944年春，故早于汪氏文。）]及汪绍楹先生之《阮氏重刻宋本十三经注疏考》[ 汪氏之文见于《文史》第三缉，25至60页。中华书局1963年10月初版。（按：依汪氏自注，此文稿成于1949年。）]，此二文者，持论有据、考订详赡，皆殚神竭思之作，后人唯可改补其说，而难摇撼其本。（按：屈氏之论完整严密，汪氏之文资材极富，实各有其长。）至于检索期刊全文数据库（1994年至2009年）所得十数篇，或为发其微末之作、或为今之学人谋稻粱之文，价值固微。今余所述，力求简要切当、略发新意[ 故余文于屈、汪之说外，勉力多取新近发掘之材料。]，凡用前人之说，皆明注出处，示不敢掠美焉。
        盖刻经之业，实始于后唐长兴三年依石经文字所刊《九经》[ 见阮刻首页《重刻宋版注疏目录》。]（按：实收十一经，即十三经中除孟子、尔雅者）。逮赵宋以下，经注合刊本及单疏本繁出，此屈、汪及诸多学者皆有专论，本文但考注疏合刊本之源流，故略之。
        诸经注疏合刊之例，殆始于南宋初年浙东茶盐司，绍熙年间有三山黄唐主其事，故此司所刻注疏合刊诸经本，余闻有学者好统称其为“黄唐本”。按此名恐不确，据屈万里先生依讳字考证年代[ 说详《书佣论学集》222、223页。]，浙东茶盐司于黄唐之前刊刻有：《周易注疏》十三卷（见《瞿氏铁琴铜剑楼藏书目录》）、《周礼注疏》五十卷（《故宫善本书目》），于黄唐之后又有《孟子注疏解经》十四卷（《故宫善本书目》），故浙东茶盐司之本，不可一概以黄唐所刊目之也。而《毛诗、礼记义疏》诚为黄唐任事时所刊，有绍熙壬子黄唐《刊礼记正义跋》为证[ 见汪氏征引，《文史》第三缉，39页。]。此本半页八行，故学界多称之为“越刊八行本”。又此本极古，所录经注、疏文亦自善本，故犹为后人推重，号为绝本。唯当时陆续刊印，故全数几何，竟不可知，汪氏文中工录有《尚书注疏》、《毛诗注疏》、《周礼疏》、《礼记正义》、《春秋正义》、《论语注疏解经》、《孟子注疏解经》七种[ 同上书，39至42页。]，谓藏日本、北京等处。他年若得集齐景印出版，则巨幸之事也！
        其时（或略后）又有蜀刻注疏本，屈、汪之文俱略加提及。此本今存极少，唯见日本内府藏（现为日本宫内厅书陵部）《论语注疏》十册，亦半页八行。据史讳断之，傅增湘先生定之于宋光宗时期，岛田翰先生定为宋宁宗后之刻本。今线装书局2001年有景印本[ 收于《日本宫内厅书陵部藏宋元版汉籍影印丛书》。]，其书版本价值颇高，可正诸多阮刻本之谬失。
        南宋末乃有建阳坊肆刻十行本注疏，亦非一时之所刻也。盖坊肆刻书，固不及越中八行本官刻，然尤颇能存古貌，此即岳珂《九经三传沿革例》中所载“建本”也。此本价值不若八行本，然实则为后世诸刻之祖。
        建本于元明间皆递有翻刻[ 此从汪氏说，汪氏云阮刻所据为元刻明修本，故元时犹有翻刻建本者也；另据汪说，元刻本约成于泰定时，详《文史》第三缉37、38、51页。]、修补，故致版本纷杂。又以书肆自为之故，错谬甚多。明时存其板于南京国子监，故又称南监本，实则十行本之旧制也。
        此处尤应指出者，越刊八行本及其后各种十行本，皆非十三经全书也。汪氏云“元十行本亦不见《仪礼》、《尔雅》二经”[ 《文史》第三缉38页。]（由此可知阮元所藏十行本实非缺此二书，盖十行本本无此二书）；屈氏则云南京国子监藏之十行本无《仪礼注疏》，嘉靖五年陈凤梧刻而补全之[ 《书佣论学集》227页。]。汪、屈之说虽有异，然十行本非十三经之全整者无疑也。
        盖十行本注疏数百年间所积错谬不可穷计，故明嘉靖间，闽中御史李元阳据十行本重雕，世称闽本。《十三经注疏》之有全部汇刻本，实始于是。因其书半页九行，故又称九行本。[ 丁立中《八千卷楼书目》第121页录有“明闽本十三经□□□卷”其下注云：“南宋中汇刻十三经，元明递修者，半叶十行，谓之’十行本’；明李元阳刊于闽中者，半叶九行，谓之’九行本’。”国家图书馆出版社2009年1月版。]（按：《十三经注疏》全部汇刊，据汪氏云有更早者“南雍本”，此乃“元、明之际，书板多送胄监，始汇集印刷”[ 从《文史》第三缉38页汪氏说。]，盖非一人一时所刻也，故难称其为汇刻本。此书正德后递补，故又有所谓“正德本”。余疑“南雍本”、“正德本”即上文所述之“南监本”也。）
        至明万历廿一年，北京国子监奉敕重雕李元阳刻本竟，板式行款，一仍其旧，其后崇祯间又重为修补之，此本即所谓北监本，又称万历本。缪荃孙云：“北监亦九行，万历十四年刻《论语》起……前后共七年。此板至康熙间尚在。顾亭林诋之甚力，有谓不灭于秦火而灭于监板者。”[ 缪荃孙、吴昌绶、董康《嘉业堂藏书志》，第122页。复旦大学出版社1997年12月版。]盖此本亦难称善。
        旧有学者混南、北监本为一本者，又有以为李元阳刻本为南监本者，按此二说皆谬。王伯祥批本《书目答问补正》[ 清张之洞著，范希曾补正，王伯祥批注，国家图书馆出版社2008年10月初版。]19页有伯祥先生手书夹批：“周星诒云：明监本有南北二别，南监本即宋十行本，阮刻所本。……宋、元本外究以此本为善。若万历间北监本则不佳也。未可以明监本统言之。”至于李元阳刻闽本为九行，南监本为十行，更不容混淆。
        崇祯间，虞山毛晋刻汲古阁本《十三经注疏》，按汲古阁其时藏宋元旧本极富，然“其刻以北监本为祖本，既罕校正，又多新生之脱误”，又因“是刻当时印布已广，其后板归席氏，继续刷印，流传益广”[ 两段引文均见屈万里《书佣论学集》228页。]。故此以讹传讹之本，反成《十三经注疏》之一代通行本，。即如清代通儒焦理堂，年少时所习亦此本。[ 傅增湘撰《藏园群书经眼录》，第6、7页云：“《十三经注疏》汲古阁刊本，焦理堂循手批。”此书有焦氏印多枚，及长跋一篇，傅书俱有，文长不录。中华书局1983年版。]
        及至清乾隆四年，武英殿乃重刻明北监本，“首有高宗御制重刻十三经序，每卷各附考证”[ 见《故宫藏书目录汇编》第5页，线装书局2004年11月景印民国22年3月故宫博物院图书馆排印本。]，此书考证极精，虽本自北监本而后来居上，为阮刻本之前最善之本。所惜唯刻印流布不广（同治十年广州曾有覆刻，流传仍未广），故于当时未能溉沾学人。又，《四库全书》所录《十三经注疏》，大抵皆本此。
        而后至于嘉庆二十二年，由阮元主持刊刻之《重刊宋本十三经注疏附校勘记》成[ 按：阮刻本序云成于嘉庆二十一年，朱华临之跋则云成于二十二年，汪绍楹先生有铁证，二十二年者是。详《文史》第三缉28页。]。阮氏精于经学，嘉庆六年曾主持刊刻《十三经注疏校勘记》245卷，颇有益于学人[ 至于主持《经籍纂诂》、《皇清经解》等亦其功绩，无关本文宏旨故略之。]。嘉庆二十年卢宣旬提议重刻阮元所藏之善本，以正当时通行汲古阁本之误。盖阮氏所藏亦非宋本，乃元刻明修十行本，汪氏说之甚详[ 《文史》第三缉37、38页。]，故此书无《仪礼》、《尔雅》，而取借单疏本于黄氏丕烈。是书刊刻于南京学堂，卢宣旬摘阮氏《校勘记》于其书之后，故云《附校勘记》。盖元刻明修十行本虽非最佳之本，然保存古貌颇多，较时本胜益千百倍，且校刻既精，故学界称善。然此书之微瑕亦有二：一乃阮元于刻书中途升任两广总督，当时学人急于观此书之成，故校勘精度前后不一，多有别风淮雨之讹。二为卢氏摘取阮氏《校勘记》并不恰当，多有疏失。[ 此二点阮氏亦尝自觉之，见《揅经室三集》阮福《江西校刻本十三经注疏·按语》：“此书……其中错误甚多……《校勘记》去舍亦不尽善，故大人不以此刻本为善也。”]虽然，阮氏此刻至今仍为最善、最便读之本，故重刊唐宋人十三经注疏善本，阮云台居功至伟焉。

魏庆彬

三、近当代《十三经注疏》版本抉要：
        上文释古本《十三经注疏》版本之源流，今人欲见古籍善本真迹尤难，故略数当今通行之本，明其优劣，以为今人读书之助，亦属版本考释之续也：
        阮氏刻本，虽偶有误失，然毕竟为善本，至今尚无可取代之者，故自民国世界书局始，景印之业不断（按：清季上海坊肆已多有石印本）。以下略述余所闻见之本：
1、民国二十四年世界书局九页拼一景印阮刻本[按：据世界书局原本扉页所言，其景印之本为阮氏初刻本，然考其书第四页朱华临之跋，则此书为南昌府学道光六年修补重印之本也。]，字虽小而笔迹清晰，抚之犹有凹凸之感，今存者已寡。
2、中华书局1980年重印世界书局本，重印前与江西书局重修阮本及点石斋石印本核对，改补脱误三百余处，为今世最通行之本。然字小伤目，且景印质量远不及世界书局原本（中华书局属再度景印，故字迹模糊不清处尤多）。另，上海古籍出版社1993年《四部精要》经部所收（1997年复出其单行本），及浙江古籍出版社1998年《新编小四库》所收之《十三经注疏》，亦皆景印世界书局小字本，然其印刷质量略佳于中华版，究可怪也。
3、上海古籍出版社1990年景印同治六年江西书局重校阮本，并增黄季刚先生句读，每经单行出版。其字与世界书局本等大，故仍为伤目之书。
4、《十三经注疏》景印大字本余所知有二：一为国际文化出版公司1996年版，16开精装9册，底本为文渊阁四库全书本。二为台湾艺文印书馆景印阮氏初刻本，16开、两栏、四页拼一之本，字大清晰，故多有大陆学人以厚资采之回。
至于今人整理排印之本，举其要者有三：[ 其它如旧时中华书局缉印《四部备要》所收之《唐宋人注疏十三经》之类，全录阮书而无更张，徒添讹误；今时《传世藏书》所收之本，亦不足称善，故皆略而不谈。]
1、北大出版社2000年12月《十三经注疏整理本》。此书有繁简字二本，延当世名家整理、审阅。此书一出，《注疏》于数百年后乃复有可读之本。所憾此书为急就之章，故点校、句读皆有疏失，且于后人研究之绩有乏吸收，故为学者所鄙。[ 具体可参吕友仁先生《<十三经注疏·礼记注疏>整理本平议》，载《中国经学》第一缉，广西师大出版社2005年11月版。]
2、上海古籍出版社近年陆续出版之《十三经注疏》整理本，肇始于1992年，西北大学操其事，而成书于近二三年。精择底本，重为校勘。学界于此尚无大反响，余以为或可补北大本之憾。然整理者或有“先天不足”[ 见此丛书之“前言”。]，故能否尽取前人研究之成果，犹为可疑。
3、台湾新文丰出版公司于2001年六月出版《十三经注疏分段标点》，竖排仿古字体，大开本全20册，台湾国立编译馆周何等先生分段标点。其价颇高，然见之者或以为极佳，所惜唯大陆极少流传，余亦未曾寓目。